Konzentration des Medienbesitzes – Wikipedia

Konzentration von Medienbesitz (auch als Medienkonsolidierung oder 19459003 Medienkonvergenz bekannt) ist ein Prozess, bei dem immer weniger Einzelpersonen oder Organisationen steigende Anteile der Massenmedien kontrollieren. 19659002] Aktuelle Studien belegen eine zunehmende Konsolidierung, wobei viele Medienbranchen bereits stark konzentriert und von einer sehr kleinen Anzahl von Unternehmen dominiert werden. [2][3]

Zu den großen Medienkonglomeraten zählen Bertelsmann (BMG), National Amusements (Viacom Inc. und CBS Corporation) ), 21st Century Fox Inc. (Fusion mit Disney Mitte März 2019), Sony Corporation, Comcast, The Walt Disney Company, AT & T Inc., Turner Broadcasting System Inc., Fox Corporation, Hearst Communications, MGM Holdings Inc., Grupo Globo (Südamerika) und Lagardère-Gruppe. [4][5][6]

Ab 2018 waren Comcast die größten Medienkonglomerate nach Umsatz, The Walt Disney Company, AT & T, CBS Corporation und Viacom Forbes

In Ländern, die von den meisten internationalen Think-Tanks und NGOs als autoritär bezeichnet werden, ist Medienbesitz in der Regel etwas, was der vollständigen staatlichen Kontrolle der Informationen auf direkte oder indirekte Weise sehr nahe kommt. [ Zitat benötigt

Fusionen [ edit ]

Medienfusionen sind das Ergebnis eines Medienunternehmens, das ein anderes Unternehmen zur Kontrolle seiner Ressourcen kauft, um Einnahmen und Zuschauerzahlen zu steigern. Da Information und Unterhaltung zu einem wichtigen Teil unserer Kultur werden, haben Medienunternehmen Wege gefunden, effizienter zu werden, um Zuschauer zu erreichen und Gewinne zu erzielen. Erfolgreiche Medienunternehmen kaufen normalerweise andere Unternehmen aus, um sie leistungsfähiger und rentabler zu machen und ein größeres Publikum anzusprechen. Medienfusionen haben in den letzten Jahren immer mehr zugenommen, weshalb sich die Leute über die negativen Auswirkungen wundern, die durch eine stärkere Konzentration von Medienbesitz entstehen könnten. Solche negativen Auswirkungen, die ins Spiel kommen könnten, sind mangelnde Konkurrenz und Vielfalt sowie voreingenommene politische Ansichten. [7]

Medienoligopol [ edit

Ein Oligopol ist, wenn einige Unternehmen ein Unternehmen dominieren [8] Wenn die größeren Medienunternehmen die kleineren oder lokalen Unternehmen aufkaufen, werden sie stärker im Markt. Während sie ihren geschäftlichen Wettbewerb durch Aufkäufe oder Verdrängung ihrer Konkurrenz (weil ihnen die Ressourcen oder die Finanzen fehlen) ausschalten, dominieren die verlassenen Unternehmen die Medienbranche und schaffen ein Medienoligopol. [7]

Risiken für die Medienintegrität [[19456501] edit ]

Medienintegrität ist gefährdet, wenn nur wenige Unternehmen und Einzelpersonen den Medienmarkt kontrollieren. Medienintegrität bezieht sich auf die Fähigkeit eines Medienunternehmens, dem öffentlichen Interesse und dem demokratischen Prozess zu dienen, und macht es gegenüber institutioneller Korruption innerhalb des Mediensystems, der Einflussökonomie, der Abhängigkeit von Konflikten und dem politischen Klientelismus widerstandsfähig. [9] Die Medienintegrität ist im Internet besonders gefährdet Fall, wenn zwischen den Inhabern der Medien und den politischen Machtzentren klientelistische Beziehungen bestehen. Eine solche Situation ermöglicht ein übermäßiges Instrumentalisieren der Medien für bestimmte politische Interessen, was für die demokratische Rolle der Medien subversiv ist.

Beseitigung der Netzneutralität [ edit ]

Auch bei Medienfusionen steht die Netzneutralität auf dem Spiel. Bei der Netzneutralität gibt es keine Beschränkungen für Inhalte im Internet. Große Unternehmen unterstützen Kampagnen jedoch finanziell, da sie tendenziell Einfluss auf politische Fragen haben, die sich in ihrem Medium niederschlagen können. Diese großen Unternehmen, die auch Kontrolle über die Internetnutzung oder die Flugwellen haben, könnten die Inhalte möglicherweise von ihrem politischen Standpunkt aus voreingenommen machen oder die Verwendung für widersprüchliche politische Ansichten einschränken und so die Netzneutralität beseitigen. [8]

Debatten und Probleme edit ]

Die Konzentration des Medienbesitzes wird sehr häufig als Problem der zeitgenössischen Medien und der Gesellschaft angesehen. [4][5][6] Wenn der Medienbesitz auf eine oder mehrere der oben genannten Arten konzentriert ist, ist eine Reihe von unerwünschten Ereignissen unerwünscht Folgen folgen, einschließlich der folgenden:

  • Kommerziell getriebene, ultramächtige Massenmarktmedien sind in erster Linie Sponsoren, dh Werbetreibenden und Regierungen, gegenüber dem öffentlichen Interesse treu.
  • Nur wenige Unternehmen, die die Interessen einer Minderheitenelite vertreten, kontrollieren die öffentlichen Luftwellen.
  • ] Ein gesunder, marktbasierter Wettbewerb fehlt, was zu einer Verlangsamung der Innovation und zu höheren Preisen führt.

Unterschiedliche Standpunkte [ edit ]

Es ist wichtig, auf die Frage der Konsolidierung der Medien einzugehen und ihre Auswirkung auf die Vielfalt der Informationen, die einen bestimmten Markt erreichen. Konsolidierungskritiker werfen die Frage auf, ob die monopolistische oder oligopolistische Kontrolle eines lokalen Medienmarktes im öffentlichen Interesse vollständig rechenschaftspflichtig und zuverlässig sein kann.

Pressefreiheit und redaktionelle Unabhängigkeit [ edit ]

Auf lokaler Ebene haben Reporter oft gesehen, dass ihre Geschichten bis zur Unkenntlichkeit abgelehnt oder bearbeitet wurden. Ein Beispiel wäre die wiederholte Weigerung von Netzwerken, "Anzeigen" von Befürwortern des Antikriegs an liberale Gruppen wie MoveOn.org oder religiöse Gruppen wie die United Church of Christ zu senden, unabhängig von der tatsächlichen Grundlage. Journalisten und ihre Berichte können direkt von Parteien gesponsert werden, die Gegenstand ihres Journalismus sind, was zu Berichten führt, die den Sponsor tatsächlich begünstigen, dieses Aussehen haben oder einfach nur eine Wiederholung der Meinung des Sponsors sind. [ unzuverlässige Quelle ] [10] [11] [12] [12]

Folglich entschieden sich die Unternehmen, die einen Medienmarkt beherrschen, für die Unterdrückung Geschichten, die nicht ihren Interessen dienen, leidet die Öffentlichkeit, da sie nicht ausreichend über wichtige Fragen informiert sind, die sie betreffen könnten.

Die Sorge der Akademiker beruht auf der Vorstellung, dass der Zweck des Ersten Zusatzes der US – Verfassung darin bestand, eine freie Presse als politischen Agitator zu fördern, wie das berühmte Zitat von US – Präsident Thomas Jefferson beweist: "Die einzige Sicherheit von allen ist in einem freie Presse. Der öffentlichen Macht kann nicht widerstanden werden, wenn sie sich frei ausdrücken darf. Die Agitation, die sie hervorruft, muss unterworfen werden. Es ist notwendig, die Gewässer rein zu halten. "[13] Die Pressefreiheit ist seit langem von der große Medienunternehmen, aber ihre Einwände wurden von den obersten Gerichten ebenso lange zurückgewiesen. [14]

Vor kurzem hat sich ein neues, alterskritisches Stipendium herausgebildet, das politische Entscheidungsprozesse in der Kommunikationsgeschichte im Norden untersucht hat Amerika. Infolgedessen hat die Medienreformbewegung floriert. Die fünf Kernwahrheiten sind aus dieser Bewegung hervorgegangen, die progressive Kräfte in diesem kritischen Moment analysiert und steuert. [15]

Deregulierung [ edit

Eine Erklärung für die Ursache des Medienbesitzes ist eine Verschiebung hin zu einer neokonservativen Deregulierungspolitik, die ein marktorientierter Ansatz ist. Durch die Deregulierung werden staatliche Barrieren effektiv beseitigt, um die kommerzielle Nutzung von Medien zu ermöglichen. Die Motivation für Medienfirmen, sich zusammenzuschließen, umfasst erhöhte Gewinnmargen, geringere Risiken und die Aufrechterhaltung eines Wettbewerbsvorteils. Im Gegensatz dazu haben die Befürworter der Deregulierung argumentiert, dass kulturelle Handelshemmnisse und -regelungen den Verbrauchern schaden und die Unterstützung des Landes in Form von Subventionen die Länder daran hindert, eigene starke Medienunternehmen aufzubauen. Die Öffnung der Grenzen ist für die Länder vorteilhafter als die Aufrechterhaltung protektionistischer Vorschriften. [16]

. Kritiker der Deregulierung der Medien und die daraus resultierende Konzentration des Eigentums befürchten, dass solche Trends nur die Informationsvielfalt weiter verringern sowie die Verantwortlichkeit von Informationsanbietern gegenüber der Öffentlichkeit zu verringern. Die ultimative Konsequenz der Konsolidierung, so die Kritiker, ist eine schlecht informierte Öffentlichkeit, die sich auf ein reduziertes Spektrum an Medienoptionen beschränkt, die nur Informationen bieten, die die wachsende Interessenvielfalt der Medienoligopolisten nicht beeinträchtigen. [17] [19659005] Für die Kritiker ist die Deregulierung der Medien ein gefährlicher Trend, der die Konzentration von Medienbesitz erhöht und die allgemeine Qualität und Vielfalt der Informationen, die über die wichtigsten Medienkanäle vermittelt werden, verringert. Eine verstärkte Konzentration des Medienbesitzes kann zu einer Zensur der Unternehmen führen, die ein breites Spektrum von kritischem Denken betrifft. [18]

Andere [ edit ]

Ein weiteres Problem ist, dass konsolidierte Medien nicht flexibel genug sind, um lokale Medien zu bedienen Gemeinden im Notfall. Zitat benötigt ] Einige sagen, dass die Minot-Zugentgleisung durch die Konsolidierung der Medien verschärft wurde, aber eine EOU-Studie, die von Radioworld zitiert wird, macht geltend Unter dem gleichen Eigentum hätte das vollständig automatisierte Emergency Alert System (EAS) von Notfallmanagementbeamten aktiviert werden müssen (Medienpersonal ist für die EAS-Aktivierung nicht erforderlich), war dies jedoch nicht. [19][20] Es wird also gezeigt, dass Medien konsolidiert werden spielte bei diesem Vorfall keine wesentliche Rolle.

Amerikanisches öffentliches Misstrauen in den Medien [ edit

Eine Umfrage von Gallup aus dem Jahr 2012 ergab, dass das Misstrauen der Amerikaner in den Massenmedien einen neuen Höchststand erreicht hatte, wobei 60% sagten, sie hätten wenig erreicht oder kein Vertrauen in die Massenmedien, um die Nachrichten vollständig, genau und fair zu berichten. Das Misstrauen hat seit 2004 stetig zugenommen, als die Amerikaner den Medien gegenüber noch negativer waren als in den Jahren zuvor. [21]

Eine kürzlich durchgeführte Studie kommt zu dem Schluss, dass die Beteiligung von Gruppen an der öffentlichen Wahrnehmung von die Legitimität oder Glaubwürdigkeit von Massenmedien. [ Zitat erforderlich ] Dementsprechend führt eine starke Beteiligung an den Medien zu einer stärkeren Prüfung und einer voreingenommeneren Prüfung des Medieninhalts.

  • Medienpluralismus edit ]

    Die Konzentration von Medienbesitz wird allgemein als einer der entscheidenden Aspekte angesehen, die den Medienpluralismus reduzieren. Eine hohe Konzentration des Medienmarktes erhöht die Chancen, die Pluralität politischer, kultureller und sozialer Sichtweisen zu reduzieren. [23] Auch wenn das Eigentum an den Medien eines der Hauptprobleme bei der Beurteilung des Medienpluralismus ist, so der Begriff des Medienkonzepts Der Medienpluralismus ist breiter angelegt, da er viele Aspekte berührt, von Fusionskontrollregeln über die redaktionelle Freiheit, den Status öffentlich-rechtlicher Rundfunkveranstalter, die Arbeitsbedingungen von Journalisten, das Verhältnis zwischen Medien und Politik, die Vertretung lokaler und regionaler Gemeinschaften und die Einbeziehung von Minderheiten. Stimmen. [23] Sie umfasst auch alle Maßnahmen, die den Zugang der Bürger zu diversifizierten Quellen gewährleisten, um die Meinungsvielfalt im öffentlichen Raum ohne unangemessenen Einfluss beherrschender Mächte zu ermöglichen.

    Außerdem hat der Medienpluralismus eine zweifache Dimension, oder eher eine innere und eine äußere. Der interne Pluralismus betrifft den Pluralismus innerhalb einer bestimmten Medienorganisation: In dieser Hinsicht fordern viele Länder öffentlich-rechtliche Rundfunkdienste, um verschiedene Ansichten und Meinungen, einschließlich der Meinungen von Minderheitengruppen, zu berücksichtigen. Der externe Pluralismus bezieht sich stattdessen auf die gesamte Medienlandschaft, beispielsweise in Bezug auf die Anzahl der in einem bestimmten Land tätigen Medienunternehmen. [24]

    Medieneigentum kann den Pluralismus ernsthaft gefährden, wenn Eigentümer sich einmischen Unabhängigkeit der Journalisten und redaktionelle Linie. In einer freien Marktwirtschaft müssen die Eigentümer jedoch die Fähigkeit haben, die Strategie ihres Unternehmens zu bestimmen, um auf dem Markt wettbewerbsfähig zu bleiben. Pluralismus bedeutet auch nicht Neutralität und Meinungslosigkeit, da Redaktionslehrgänge ein fester Bestandteil der Rolle von Redakteuren sind, vorausgesetzt, diese Zeile ist sowohl für das Personal als auch für das Publikum transparent und explizit. [24]

    Determinanten des Medienpluralismus [19659009 edit ]

    Größe und Reichtum des Marktes [ edit ]

    "In jeder freien Marktwirtschaft stehen die Ressourcen zur Verfügung, die zur Verfügung stehen Medien werden hauptsächlich durch die Größe und den Reichtum dieser Wirtschaft und die Neigung ihrer Einwohner zum Konsum von Medien eingeschränkt. " [Gillian Doyle; 2002:15] Länder mit einem relativ großen Markt wie das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Spanien haben mehr finanzielle Hintergründe, um die Produktionsvielfalt zu unterstützen, und können mehr Medienunternehmen auf dem Markt halten (da sie gewinnorientiert sind). . Diversifizierter Output und fragmentiertes Eigentum werden offensichtlich den Pluralismus unterstützen. Im Gegensatz dazu leiden kleine Märkte wie Irland oder Ungarn unter der fehlenden Produktionsvielfalt in Ländern mit größeren Märkten. Dies bedeutet, dass "Unterstützung der Medien durch Direktzahlung" und "Verbrauchsniveau" sowie die "Verfügbarkeit von Werbeunterstützung" [Gillian Doyle; 2002:15] aufgrund der geringen Zuschauerzahl in diesen Ländern geringer sind. Insgesamt bestimmen Größe und Reichtum des Marktes die Vielfalt der Medienproduktion und des Medienbesitzes.

    Vielfalt der Lieferanten / Eigentümer [ edit ]

    Aus dem vorigen Absatz kann davon ausgegangen werden, dass die Größe / der Wohlstand des Marktes einen sehr starken Bezug zur Vielfalt der Anbieter haben. Wenn der erste nicht gegeben ist (wohlhabender Markt), ist es schwierig, ein fragmentiertes Lieferantensystem zu erreichen. Die Lieferantenvielfalt bezieht sich auf die heterogenen unabhängigen Organisationen, die an der Medienproduktion beteiligt sind, sowie auf das gemeinsame Eigentum. Je mehr Anbieter es gibt, desto besser für den Pluralismus. "Je mächtiger einzelne Anbieter werden, desto größer ist die potenzielle Bedrohung für den Pluralismus." [25] [ Überprüfung erforderlich ]

    Ressourcenkonsolidierung [ edit

    ]

    Die Konsolidierung von Kostenfunktionen und Kostenteilung. Die Kostenteilung ist bei Monomedia und Cross Media üblich. Beispielsweise gilt: "Bei Mehrprodukt-Fernseh- oder Rundfunksendern gilt: Je mehr Homogenität zwischen verschiedenen in gemeinsamem Besitz befindlichen Diensten möglich ist (oder je mehr Elemente innerhalb eines Programmzeitplans zwischen" verschiedenen "Sendern geteilt werden können), desto größer ist die Chance, zu profitieren Volkswirtschaften ". [26] [ Überprüfung erforderlich Obwohl das Hauptanliegen des Pluralismus ist, dass verschiedene Organisationen unter verschiedenen Eigentümern dasselbe kaufen können, z Nachrichten von derselben Nachrichtenagentur. In Großbritannien ist The Press Association (PA) der größte Nachrichtenlieferant. Hier ist ein zitierter Text von der PA-Website: "Die Press Association bietet Dienstleistungen für jede nationale und regionale Tageszeitung, große Rundfunkanstalten, Online-Publisher und eine Vielzahl kommerzieller Organisationen." Insgesamt können wir in einem System, in dem alle Medienunternehmen ihre Geschichten aus derselben Quelle beziehen, dieses System nicht wirklich als Pluralismus bezeichnen. Hier kommt die Vielfalt der Produktion ins Spiel. [27]

    Pluralismus im Besitz von Medien [ edit ]

    Die Privatisierung der Medien und die Verringerung der staatlichen Dominanz über Medieninhalte setzt sich seit 2012 fort In der Region zählte die Arab States Broadcasting Union (ASBU) 1.230 Fernsehsender, die über arabische und internationale Satelliten ausgestrahlt wurden, darunter 133 staatliche und 1.097 private. [28] Laut dem ASBU-Bericht sind diese Zahlen ein Beleg für einen Rückgang der prozentuale Anteil staatlicher Sender und ein Anstieg nationaler privater und ausländischer öffentlicher Sender, die auf den arabischen Raum abzielen. Der Rückgang des direkten staatlichen Eigentums an der gesamten Medienbranche wird im Allgemeinen als positiver Trend registriert, was jedoch mit einem Wachstum der Absatzmärkte mit einer konfessionellen Agenda einherging. [29]

    In Afrika teilweise privat Medienunternehmen pflegten enge Beziehungen zu Regierungen oder einzelnen Politikern, während Medienhäuser, die sich im Besitz politisch nicht aufgeschlossener Individuen befanden, ums Überleben gekämpft haben, oftmals angesichts eines Boykotts von staatlichen Stellen. In fast allen Regionen kämpfen die öffentlich-rechtlichen Rundfunkmodelle um die Finanzierung. In West-, Mittel- und Osteuropa stagnieren oder sinken die Mittel für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk seit 2012. [30]

    In den letzten fünf Jahren sind neue Arten von Cross-Ownership aufgetaucht, die zu neuen Impulsen geführt haben neue Fragen, wo die Grenze zwischen Medien und anderen Branchen zu ziehen ist. Ein bemerkenswerter Fall war die Übernahme der Washington Post durch den Gründer des Online-Händlers Amazon. Während der Schritt zunächst Bedenken hinsichtlich der Unabhängigkeit der Zeitung auslöste, hat die Zeitung ihre Stellung in den Online-Medien – und im Printbereich – deutlich gesteigert und bedeutende Neuerungen eingeführt. [29]

    Das gemeindezentrierte Medienbesitzmodell In einigen Gebieten, insbesondere in abgelegenen, ländlichen oder benachteiligten Gebieten und zumeist in Bezug auf Radio, besteht weiterhin Überleben. Durch dieses Modell werden gemeinnützige Medienunternehmen von den Gemeinden betrieben und verwaltet, in denen sie tätig sind. [29]

    In bestimmten Ländern [ edit

    Australien [ ]

    Die Kontrolle des Medienbesitzes in Australien ist im Rundfunkdienstegesetz von 1992 [31] niedergelegt, das von der australischen Kommunikations- und Medienbehörde (ACMA) verwaltet wird. Trotz der geltenden Gesetze weist Australien eine hohe Konzentration an Medienbesitz auf. Das Eigentum der nationalen Zeitungen und der Zeitungen jeder Hauptstadt wird von zwei Unternehmen dominiert, der in Adelaide gegründeten News Corporation von Rupert Murdoch und der John Fairfax Holdings. Zusammen mit West Australian Newspapers und der Harris Group arbeiten diese beiden Unternehmen zusammen, um Australian Associated Press zu schaffen, die die Nachrichten verteilt und an andere Verkaufsstellen wie die Australian Broadcasting Corporation weiterverkauft. Obwohl viele der alltäglichen Mainstream-Nachrichten aus der australischen Associated Press stammen, konkurrieren alle privaten Medienunternehmen immer noch um exklusive Pop-Kultur-Nachrichten. Ländliche und regionale Medien werden von Rural Press Limited dominiert, die ebenfalls John Fairfax Holdings gehört und über bedeutende Beteiligungen in allen Bundesstaaten und Territorien verfügt. Daily Mail und General Trust betreiben die kommerziellen Funknetze von DMG Radio Australia in Großstädten und Regionen Australiens. Es wurde 1996 gegründet und hat sich seitdem zu einem der größten Radiomedienunternehmen des Landes entwickelt. Das Unternehmen besitzt derzeit mehr als 60 Radiosender in New South Wales, Victoria, Südaustralien, Queensland und Westaustralien.

    Es gibt Regeln, die das ausländische Eigentum an australischen Medien regeln, und diese Regeln wurden von der ehemaligen Howard-Regierung gelockert.

    Nach Angaben von Reporter ohne Grenzen im Jahr 2004 liegt Australien auf Platz 41 der Liste der Länder, die nach Pressefreiheit geordnet sind. weit hinter Neuseeland (9.) und Großbritannien (28.). Dieses Ranking ist vor allem auf die begrenzte Vielfalt des Medienbesitzes zurückzuführen. Bis 2013 war Australien im Pressefreiheitsindex auf Platz 26 gestiegen.

    Media Watch ist ein unabhängiger Medien-Watchdog, der auf dem öffentlich-rechtlichen Sender Australian Broadcasting Corporation (ABC) ausgestrahlt wird, einem der zwei von der Regierung verwalteten Kanäle, der andere ist Special Broadcasting Service (SBS).

    Ende 2011 wurde die Finkelstein-Untersuchung zur Regulierung der Medien eingeleitet, die ihre Ergebnisse Anfang 2012 an die Bundesregierung zurückgab. [32]

    Neuseeland [ edit

    Independent Newspapers Limited (INL) veröffentlichte zuvor die in Wellington ansässigen Zeitungen The Dominion und The Evening Post und kaufte 1997 eine große Beteiligung am Pay-TV-Sender Sky Media Limited. Diese beiden Zeitungen schlossen sich 2002 zur Dominion Post zusammen 2003 verkaufte sie ihren gesamten Printmedienbereich an Fairfax New Zealand. Der Rest des Unternehmens wurde 2005 offiziell mit Sky Media Limited fusioniert, um Sky Network Television Limited zu gründen.

    Als INL die Veröffentlichung des Auckland Star im Jahre 1991 einstellte, The New Zealand Herald wurde die einzige Tageszeitung der Region Auckland. Der New Zealand Herald und der New Zealand Listener ehemals in Privatbesitz der Familien Wilson & Horton, wurden 1996 an APN News & Media verkauft. Die langjährige News-Syndication-Agentur NZPA kündigte an, dass das Unternehmen im Jahr 2011 geschlossen werden sollte und die Aktivitäten von drei separaten Agenturen übernommen werden sollten: APNZ von APN, FNZN von Fairfax und NZN von AAP, die sich alle im Besitz australischer Muttergesellschaften befinden. [33] Im Jahr 2014 änderte der neuseeländische Bereich von APN seinen Namen offiziell an NZME, um die Konvergenz des Unternehmens mit seiner Funksparte The Radio Network widerzuspiegeln. Seit Anfang 2015 haben Fairfax New Zealand und NZME in Neuseeland ein nahezu Duopol in Zeitungen und Zeitschriften. Im Mai 2016 kündigten NZME und Fairfax NZ Fusionsgespräche an, vorbehaltlich der Zustimmung der Commerce Commission. [34]

    Kommerzielle Radiosender sind weitgehend zwischen MediaWorks New Zealand und NZME aufgeteilt, wobei MediaWorks auch TV3 und C4 besitzt (jetzt The Edge TV). Television New Zealand, obwohl zu 100% in staatlichem Besitz, wird trotz der vorangegangenen Versuche, es auf eine eher auf den öffentlichen Dienst ausgerichtete Rolle zu lenken, seit den späten 1980er Jahren fast ausschließlich kommerziell betrieben. TVNZ7 wurde im Jahr 2012 wegen nicht erneuerter Finanzierung nicht mehr ausgestrahlt und der jugendorientierte TVNZ6 wurde als kurzlebiger kommerzieller Sender TVNZ U umbenannt. Darüber hinaus bietet TVNZ Kidzone (und früher TVNZ) an Heartland) sind nur über Sky Network Television erhältlich und nicht auf der Freeview-Plattform. [35]

    Sky Network Television hat seit seiner nächsten Konkurrenz (Saturn Communications) in Neuseeland ein wirksames Monopol im Pay-TV Teil von TelstraClear und jetzt Vodafone New Zealand) begann den Großhandelsverkauf von Sky-Inhalten im Jahr 2002. 2011 warnte der CEO von TelstraClear, Allan Freeth, dass er seine Großhandelsvereinbarung mit Sky überprüfen würde, es sei denn, TelstraClear gestattete den Erwerb von Inhalten, die nicht von Sky stammen. [36]

    Canada [19659009] [ edit ]

    Kanada hat unter allen G8-Ländern den größten TV-Besitz und liegt an zweiter Stelle der am meisten konzentrierten Fernsehzuschauer. [37] [37]

    Rundfunk und Telekommunikation in Kanada werden von der Kanadischen Rundfunk- und Telekommunikationskommission (CRTC) reguliert, einer unabhängigen Regierungsbehörde, die den Bedürfnissen und Interessen von Bürgern, Branchen, Interessengruppen und der Regierung dienen soll. Das CRTC regelt keine Zeitungen oder Zeitschriften. [38]

    Abgesehen von einer relativ geringen Anzahl von Gemeindesendern sind die kanadischen Medien in erster Linie im Besitz einer kleinen Anzahl von Gruppen, darunter Bell Canada, Shaw Familie (über Corus Entertainment und Shaw Communications), Rogers Communications, Quebecor, und das staatliche CBC / Radio-Canada. Jedes dieser Unternehmen verfügt über eine vielfältige Mischung aus Fernseh-, Spezialfernseh- und Radiobetrieb. Bell, Rogers, Shaw und Quebecor engagieren sich auch in der Telekommunikationsbranche mit ihren Internet-Providern, Fernsehanbietern und Mobilfunkanbietern, während Rogers auch im Verlagswesen tätig ist.

    Im Jahr 2007 haben CTVglobemedia, Rogers Media und Quebecor alle durch die Akquisitionen von CHUM Limited, CityTV und Osprey Media erheblich expandiert. Im Jahr 2010 verkaufte Canwest Global Communications, nachdem es Insolvenz angemeldet hatte, seine Fernsehvermögenswerte an Shaw (über eine neue Tochtergesellschaft, Shaw Media) und schloss seine Zeitungsbestände in Postmedia Network ab, einem neuen Unternehmen, das von der National Post gegründet wurde. s CEO Paul Godfrey. [39] Später in diesem Jahr kündigte Bell an, die verbleibenden Anteile an CTVglobemedia zu erwerben (die sich ursprünglich bei Bell im Jahr 2001 im Mehrheitsbesitz befand); Bell hatte ihren Anteil in den folgenden Jahren reduziert ), die Bell Media gegründet [40]

    Zwischen 1990 und 2005 gab es eine Reihe von Fusionen und Übernahmen von Medienunternehmen in Kanada. 1990 befanden sich 17,3% der Tageszeitungen in unabhängiger Hand. in der Erwägung, dass 2005 1% betrug. [41] Diese Änderungen führten unter anderem dazu, dass der Ständige Ausschuss für Verkehr und Kommunikation des Senats im März 2003 eine Studie über kanadische Nachrichtenmedien startete. (Dieses Thema wurde in der Vergangenheit zweimal geprüft, bis die Davey Commission (1970) und die Kent Commission (1981), die beide Empfehlungen ergaben, die niemals in sinnvoller Weise umgesetzt wurden. [42] [43]

    Der im Juni 2006 veröffentlichte Abschlussbericht des Senatsausschusses brachte seine Besorgnis über die Auswirkungen der derzeitigen Beteiligung der Medien in Kanada zum Ausdruck. Insbesondere diskutierte das Komitee ihre Bedenken hinsichtlich der folgenden Trends: das Potenzial der Medienbesitzkonzentration zur Begrenzung der Nachrichtenvielfalt und zur Verringerung der Nachrichtenqualität; die Unwirksamkeit des CRTC und des Wettbewerbsbüros bei der Eindämmung der Medienbesitzkonzentration; der Mangel an Bundesmitteln für die CBC und das unsichere Mandat und die Rolle des Senders; Verringerung der Beschäftigungsstandards für Journalisten (einschließlich weniger Arbeitsplatzsicherheit, weniger journalistische Freiheit und neue vertragliche Bedrohungen für geistiges Eigentum); ein Mangel an kanadischen Ausbildungs- und Forschungsinstituten; und Schwierigkeiten mit der Unterstützung der Bundesregierung für Printmedien und dem Fehlen von Finanzmitteln für die internetbasierten Nachrichtenmedien. [citation needed] [citation needed]

    Der Senatsbericht drückte besondere Besorgnis aus über die Konzentration des Eigentums in der Provinz New Brunswick, wo das Irving-Business-Imperium alle englischsprachigen Tageszeitungen und die meisten Wochenzeitungen besitzt. Senator Joan Fraser, Autor des Berichts, erklärte: "Wir haben nirgendwo sonst in der entwickelten Welt eine Situation wie in New Brunswick gefunden." [44]

    Der Bericht enthielt 40 Empfehlungen und 10 Vorschläge (für Gebiete außerhalb der Bundesregierung), einschließlich Gesetzesänderungen, die eine automatische Überprüfung eines geplanten Medienzusammenschlusses auslösen würden, wenn bestimmte Schwellenwerte erreicht werden, und Überarbeitungen der CRTC-Verordnung, um sicherzustellen, dass der Zugang zum Rundfunksystem gefördert wird und eine Vielfalt vorhanden ist Nachrichten- und Informationsprogrammierung ist über diese Dienste verfügbar. [42][43]

    Brasilien [ edit

    In Brasilien scheint sich die Konzentration des Medienbesitzes sehr früh manifestiert zu haben. Dr. Venício A. de Lima bemerkte im Jahr 2003:

    Es ist anzumerken, dass es in Brasilien ein Umfeld gibt, das sehr konzentrationsfördernd ist. Die sektorspezifische Gesetzgebung war aus ausdrücklicher Absicht des Gesetzgebers schüchtern, indem sie keine direkten Bestimmungen zur Beschränkung oder Kontrolle der Eigentumskonzentration enthielt, was übrigens in die entgegengesetzte Richtung derjenigen von Ländern wie Frankreich, Italien und dem Vereinigten Königreich geht , die sich mit der Pluralität und Vielfalt des neuen Szenarios der technologischen Konvergenz befassen.

    Lima weist auf andere Faktoren hin, die die Medienkonzentration erleichtern würden, insbesondere im Rundfunk: das Versagen von Rechtsnormen, die die Kapitalbeteiligung desselben wirtschaftlichen Systems einschränken Gruppe in verschiedenen Rundfunkorganisationen; eine kurze Zeitspanne (fünf Jahre) für den Weiterverkauf von Rundfunkkonzessionen, die die Konzentration der großen Mediengruppen durch den Kauf unabhängiger Sender erleichtert, und keine Einschränkungen für die Bildung nationaler Rundfunknetze. Er nennt Beispiele für horizontale, vertikale, gekreuzte und "in cross" -Konzentration (eine brasilianische Besonderheit). [45]

    • Horizontale Konzentration : Oligopol oder Monopol innerhalb eines Gebiets oder Industrie; Fernsehen (Pay oder Free) ist das klassische brasilianische Modell. Im Jahr 2002 dominierten die Kabelnetze Sky und NET 61% des brasilianischen Marktes. Im selben Jahr wurden 58,37% aller Werbebudgets in das Fernsehen investiert – und in diesem Zusammenhang erhielten TV Globo und ihre verbundenen Unternehmen 78% des Betrags. [46]
    • Vertical Concentration : Integration der verschiedenen Produktions- und Vertriebsphasen, wodurch die Arbeit unabhängiger Produzenten gestrichen wird. In Brasilien ist es im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten üblich, dass ein Fernsehsender den Großteil seiner Programme produziert, bewirbt, vermarktet und vertreibt. TV Globo ist bekannt für seine Seifenopern, die in Dutzende von Ländern exportiert werden. Darin stehen die Schauspieler, Autoren und das gesamte Produktionspersonal unter einem festen Vertrag. Das Endprodukt wird von einem Netzwerk von Zeitungen, Zeitschriften, Radiosendern und Websites von Globo Organizations übertragen. [47]
    • Cross Ownership : Eigentum an verschiedenen Medien ( TV, Zeitungen, Zeitschriften usw.) von derselben Gruppe. Anfangs trat das Phänomen in den Rundfunk-, Fernseh- und Printmedien auf, wobei der Schwerpunkt auf der Gruppe "Diários Associados" lag. Zu einem späteren Zeitpunkt erschien die RBS-Gruppe (verbunden mit TV Globo) mit Aktivitäten in den Märkten Rio Grande do Sul und Santa Catarina. Neben dem Besitz von Radio- und Fernsehsendern und den wichtigsten lokalen Zeitungen verfügt es über zwei Internetportale. Die Meinungen ihrer Kommentatoren werden somit durch ein Multimedia-System nachgebildet, das es sehr einfach macht, den von der Gruppe vertretenen Standpunkt zu verbreiten. [48] [49]
    • Monopol "im Kreuz" : Vervielfältigung der Besonderheiten des Kreuzbesitzes auf lokaler Ebene. Untersuchungen, die in den frühen 1990er Jahren durchgeführt wurden, haben in 18 der 26 brasilianischen Staaten die Präsenz dieser Einzigartigkeit nachgewiesen. [50] Manifestiert sich durch die Anwesenheit eines Fernsehsenders mit großem Publikum, der oft mit TV Globo verbunden ist, und durch die Existenz von zwei Tageszeitungen, in denen die am stärksten verbreitete mit dem großen Fernsehsender und einem Netzwerk von Radiosendern verbunden ist, die fast immer Artikel und die redaktionelle Zeile der Zeitung "O Globo" wiedergeben. [51] 2002 eine andere survey (which did not include pay TV), found the presence of the "monopoly in cross" in 13 major markets in Brazil.[52]

    The UNESCO office in Brasília has expressed its concern over the existence of an outdated code of telecommunications (1962 ),[53] which no longer meets the expectations generated by the Brazilian Constitution of 1988 in the political and social fields, and the inability of the Brazilian government to establish an independent regulatory agency to manage the me dia.[54] Attempts in this direction have been pointed by the mainstream media as attacks on freedom of expression, the trend of the political left in the entire Latin American continent.[55][56][57][58]

    Europe[edit]

    Council of Europe and European Union[edit]

    Since the 1980, a significant debate has developed at the European level concerning the regulation of media ownership and the principles to be adopted to regulate media ownership concentration.[59] Both the Council of Europe (CoE) and the European Union (EU) have tried to formulate a distinctive and comprehensive media policy, including on the issue of concentration.[60] However, the emphasis of both the organisations was more on strengthening media diversity and pluralism than on limiting concentration, even though they have often expressed the need for common European media concentration regulations.[60] However, the European Union enforces a common regulation for environmental protection, consumer protection and human rights, but it has none for media pluralism.[61]

    Although there is no specific media concentration legislation at the European level, a number of existing legal instruments such as the Amsterdam Protocol, the Audiovisual Media Services Directive and actions programs contribute directly and indirectly to curbing media concentration at EU level.[60]

    When it comes to regulating media concentration at the common European level, there is a conflict between Member states and the European Commission (EC). Even if Member states do not publicly challenge the need for common regulation on media concentration, they push to incorporate their own regulatory approach at the EU level and are reluctant to give the European Union their regulatory power on the issue of media concentration.[60]

    The Council of Europe's initiative promoting media pluralism and curbing media concentration dates back to the mid-1970s. Several resolutions, recommendations, declarations by the Council of Europe Committee of Ministers and studies by experts' groups have addressed the issue since then.[60] The Council's approach has been mainly addressed at defining and protecting media pluralism, defined in terms of pluralism of media content in order to allow a plurality of ideas and opinions.[60]

    Within the European Union, two main standpoints have emerged in the debate: on the one hand, the European Parliament has favoured the idea that, considering the crucial role that media play in the functioning of democratic systems, policies in this field should prevent excessive concentration in order to guarantee pluralism and diversity. On the other hand, the European Commission has privileged the understanding that the media sector should be regulated, as any other economic field, following the principles of market harmonization and liberalization.[59]

    Indeed, media concentration issues can be addressed both by general competition policies and by specific media sector rules. According to some scholars, given the vital importance of contemporary media, sector-specific competition rules in the media industries should be enhanced.[60] Within the EU, the Council regulation 4064/89/EEC on the control of concentrations between undertakings as part of European competition legislation covered also media concentration cases.[60] The need for sector-specific regulation has been widely supported by both media scholars and the European Parliament. In the 1980s, when preparing legislation on cross-border television many experts and MEPs argued for including provisions for media concentration in the EU directive but these efforts failed.[60] In 1992, the Commission of the European Communities published a policy document named "Pluralism and Media Concentration in the internal Market – an assessment of the need for Community action" which outlined three options on the issue of media concentration regulation at the Community level, i.e. no specific action to be taken; action regulating transparency; and action to harmonize laws. Out of these options, the first one was chosen but the debate on this decision lasted for years.[60] Council regulation as a tool for regulating media concentration was excluded and the two proposals on a media concentration directive advanced in the mid 1990s were not backed by the Commission. As a consequence, efforts at legislating media concentration at Community level were phased out by the end of the 1990s.[60]

    Despite a wide consensus over the idea that the vital importance of contemporary media justifies to regulate media concentration through sector-specific concentration rules going beyond the general competition policy, the need for sector specific regulation has been challenged in recent years due to the peculiar evolution of the media industry in the digital environment and media convergence. In practice, sector-specific media concentration rules have been abolished in some European countries in recent years.[60]

    As a consequence, scholars Harcourt and Picard argue that "the trend has been to remove ownership rules and restrictions on media ownership within Europe in order that 'domestic champions' can bulk up to 'fend off' the US threat. This has been a key argument for the loosening of ownership rules within Europe."[62]

    In 2002, the European Parliament tried to revitalize the efforts on regulating media concentration at the European level and adopted a resolution on media concentration which called on the European Commission to launch a broad and comprehensive consultation on media pluralism and media concentration and to prepare a Green Paper on the issue by the end of 2003. The European Commission failed to meet this deadline.[60] In the following years, during the process of amending the Televi sions Without Frontiers directive, which was adopted by the EP and the Council in 2007, the issue of media concentration was discussed, but it did not represented the core of the debate.[60] In 2003, the European Commission issued a policy document named "The future of European Regulatory Audiovisual Policy" which stressed that, in order to ensure media pluralism, measures should aim at limiting the level of media concentration by establishing "maximum holdings in media companies and prevent[ing] cumulative control or participation in several media companies at the same time".[60]

    In 2007, reacting to concerns on media concentration and its repercussion on pluralism and freedom of expression in the EU member states raised by the European Parliament and by NGOs, the European Commission launched a new three-phase plan on media pluralism[61][63][64]

    In Octobe r 2009, a European Union Directive was proposed to set for all member states common and higher standards for media pluralism and freedom of expression. The proposal was put to a vote in the European Parliament and rejected by just three votes. The directive was supported by the liberal-centrists, the progressives and the greens, and was opposed by the European People's Party.[61] Unexpectedly, the Irish liberals made an exception by voting against the directive, and later revealed that they had been pressured by the Irish right-wing government to do so.[61]

    Following this debate, the European Commission commissioned a large, in depth study published in 2009 aiming to identify the indicators to be adopted to assess media pluralism in Europe.[65]

    The "Independent Study on Indicators for Media Pluralism in the Member States – Towards a Risk-Based Approach" provided a prototype of indicators and country reports for 27 EU member states. After years of refining and preliminary testings, the study resulted in the Media Pluralism Monitor (MPM), a yearly monitoring carried out by the Centre for media pluralism and freedom at the European University Institute in Florence on a variety of aspects affecting media pluralism, including also the concentration of media ownership is considered.[66] To assess the risk that media ownership concentration in a given country may actually hinder media pluralism, the MPM takes into account three specific elements:

    • Horizontal concentration, that is concentration of media ownership within a given media sector (press, audio-visual, etc.);
    • Cross-media concentration across different media markets;
    • Transparency of media ownership.

    In 2015, the MPM was carried out in 19 European countries. The results of the monitoring activity in the field of media market concentration identify five countries as facing a high risk: Finland, Luxembourg, Lithuania, Poland and Spain. There are nine countries facing a medium risk: Czech Republic, Germany, Ireland, Latvia, Netherlands, Portugal, Romania, Sweden. Finally, only five countries face a low risk: Croatia, Cyprus, Malta, Slovenia and Slovakia.[67] In the monitoring carried out in 2014, 7 of 9 countries (Belgium, Bulgaria, Denmark, France, Hungary, Italy, the UK) scored a high risk in audience concentration.[68]

    Pan-European groups[edit]

    A 2016 report based on data collected by MAVISE, a free online database on audiovisual services and companies in Europe, highlights the growing number of Pan-European media companies in the field of broadcasting and divides them into different categories: multi‐country media groups, controlling “channels that play an important role in various national markets (for example Modern Times Group, CEME, RTL, a Luxembourg-based media group operating in 10 countries,[69] and Sanoma). These groups generally control a high market share in the countries in which they operate, and have gradually emerged through the acquisition of existing channels or by establishing new companies in countries in which they were not already present.[70] The four groups RTL Group, CEME, Modern Times Group and Sanoma are major players (in the top 4 regarding audience share) in 19 European countries (RTL Group, CEME and Modern Times Group are major players in 17 countries).[70] Pan‐European broadcasters operate with a unique identity and well recognized brands across Europe. Most of them are based in the United States and have progressively expanded their activities in the European market. In many cases, these groups evolved from being content creators to also deliver such contents through channels renamed after the original brands.

    Examples of such pan-European groups include Discovery, Viacom, WarnerMedia, and 21st Century Fox,[70] pan‐European distribution groups (cable and satellite operators), companies that operate at the European level in the distribution sector via cable, satellite or IPTV. The emergence of major actors operating in this field has been made possible mainly thanks to the process of digitalization and benefit of specific economies of scale.[70]

    EU Member States[edit]

    Czech Republic[edit]

    In the Czech Republic about 80% of the newspapers and magazines were owned by German and Swiss corporations in 2007,[71] as the two main press groups Vltava Labe Media and Mafra were (completely or partly) controlled by the German group Rheinisch-Bergische Druckerei- und Verlagsgesellschaft (Mediengruppe Rheinische Post), but were both later purchased by Czech-owned conglomerates Penta Investments and Agrofert in 2015 and 2013 respectively. Several major media previously owned by Swiss company Ringier became Czech-owned through their acquisition by the Czech News Center in 2013.

    • Vltava Labe Media, a subsidiary of Penta Investments, that owns the tabloids ŠÍP and ŠÍP EXTRA73 regional dailies Deník and other 26 weeklies[72][73] and that is major shareholder of publishing houses Astrosat and Melinor[74][75] and 100% owner of Metropol[76] and also partly controls the distribution of all the prints through PNS, a.s.[77] which was previously part of the German Verlagsgruppe Passau [de][78] (that controls also the German Neue Presse Verlagsthe Polish Polskapresse and the Slovak Petit Press).[79]
    • Mafra, a subsidiary of Agrofert (that owns the centre-right dailies DnesLidové noviny,[80] the local edition of the freesheet Metrothe periodical 14dníseveral monthly magazines, the TV music channel Óčkothe radio stations Expresradio and Rádio Classic FMseveral web portals[81][82] and partly controls, together with Vltava-Labe-Pressthe distribution company PNS, a.s.)[77] was previously owned by the German Rheinisch-Bergische Drückerei- und Verlagsgesellschaft, prior to its acquisition by Agrofert.
    • Czech News Center controls 16 Czech daily tabloids and weeklies (such as 24 hodinAbcAha!BleskBlesk TV MagazinBlesk pro ženyBlesk HobbyBlesk ZdraviNedělní BleskNedělní SportReflexSportSport Magazin) as well as 7 web portals, reaching approximately 3.2 million readers.

    Czech governments have defended foreign newspaper ownership as a manifestation of the principle of the free movement of capital.[83]

    The weekly Respekt is published by R-Pressethe majority of whose shares are owned by former Czech Minister of Foreign Affairs Karel Schwarzenberg.[83] The national television market is dominated by four terrestrial stations, two public (Czech TV1 and Czech TV2) and two private (NOVA TV and Prima TV), which draw 95% of audience share.[84] Concerning the diversity of output, this is limited by a series of factors: the average low level of professional education among Czech journalists is compensated by "informal professionalization", leading to a degree of conformity in approaches;[85] political parties hold strong ties in Czech media, especially print, where more than 50% of Czech journalists identify with the Right, while only 16% express sympathy for the Left;[85] and the process of commercialization and "tabloidization" has increased, lowering differentiation of content in Czech print media.[85]

    Germany[edit]

    Axel Springer AG is one of the largest newspaper publishing companies in Europe, claiming to have over 150 newspapers and magazines in over 30 countries in Europe. In the 1960s and 1970s the company's media followed an aggressive conservative policy (see Springerpresse). It publishes Germany's only nationwide tabloid, Bildand one of Germany's most important broadsheets, Die Welt. Axel Springer also owns a number of regional newspapers, especially in Saxony and in the Hamburg Metropolitan Region, giving the company a de facto monopoly in the latter case. An attempt to buy one of Germany's two major private TV Groups, ProSiebenSat.1, in 2006, was withdrawn due to large concerns by regulation authorities as well as by parts of the public. The company is also active in Hungary, where it is the biggest publisher of regional newspapers, and in Poland, where it owns the best-selling tabloid Faktone of the nation's most important broadsheets, Dziennikand is one of the biggest shareholder in the second-ranked private TV company, Polsat.

    Bertelsmann is one of the world's largest media companies. It owns RTL Group, which is one of the two major private TV companies in both Germany and the Netherlands and also owning assets in Belgium, France, UK, Spain, Czech and Hungary. Bertelsmann also owns Gruner + Jahr, Germany's biggest popular magazine publisher, including popular news magazine Stern and a 26% share in investigative news magazine Der Spiegel. Bertelsmann also owns Random House, a book publisher, ranked first in the English-speaking world and second in Germany.

    Ireland[edit]

    In Ireland, the company Independent News & Media owns many national newspapers: the Evening HeraldIrish IndependentSunday IndependentSunday World and Irish Daily Star. It also owns 29.9% of the Sunday Tribune. Broadcast media is divided between state owned RTÉ, which operates several radio stations and television channels and started digital radio and television services in the early 2010s, TG4, an Irish language broadcaster, and TV3, a commercial television operator. Denis O'Brien an Irish billionaire with a fortune partly accumulated through the Esat Digifone licence controversy, formed Communicorp Group Ltd in 1989, with the company currently owning 42 radio stations in 8 European countries, including Ireland's Newstalk, Today FM, Dublin's 98FM, SPIN 1038 and SPIN South West. In January 2006, O'Brien took a stake in Tony O'Reilly's Independent News & Media (IN&M). As of May 2012, he holds a 29.9% stake in the company, making him the largest shareholder; the O'Reilly family's stake is around 13%.

    Italy[edit]

    Silvio Berlusconi, the former Prime Minister of Italy, is the major shareholder of – by far – Italy's biggest (and de facto only) private free TV company, Mediaset; Italy's biggest publisher, Mondadori; and Italy's biggest advertising company, Publitalia [it]. One of Italy's nationwide dailies, Il Giornaleis owned by his brother, Paolo Berlusconi, and another, Il Foglioby his former wife, Veronica Lario. Berlusconi has often been criticized for using the media assets he owns to advance his political career.

    United Kingdom[edit]

    In Britain and Ireland, Rupert Murdoch owns best-selling tabloid The Sun as well as the broadsheet The Times and Sunday Timesand 39% of satellite broadcasting network BSkyB. In March 2011, the United Kingdom provisionally approved Murdoch to buy the remaining 61% of BSkyB;[86] however, subsequent events (News of the World hacking scandal and its closure in July 2011) leading to the Leveson Inquiry have halted this takeover.

    Trinity Mirror own five major national titles, the Daily MirrorSunday Mirror and The Sunday Peopleand the Scottish Sunday Mail and Daily Record as well as over 100 regional newspapers. They claim to have a monthly digital reach of 73 million people.

    Daily Mail and General Trust (DMGT) own the Daily Mail and The Mail on SundayIreland on Sundayand free London daily Metroand control a large proportion of regional media, including through subsidiary Northcliffe Media, in addition to large shares in ITN and GCap Media.

    The Guardian is owned by Guardian Media Group.

    Richard Desmond owns OK! magazinethe Daily Expressand the Daily Star. He used to own Channel 5; on 1 May 2014 the channel was acquired by Viacom for £450 million (US$759 million).[2]

    The Evening Standard[87] and former print publication The Independent[88] are both owned by Russian businessman and former KGB agent Alexander Lebedev.

    BBC News produces news for its television channels and radio stations.

    Independent Television News produces news for ITV, Channel 4 and Channel 5.

    Independent Radio News, which has a contract with Sky News, produces news for the most popular commercial radio stations.

    India[edit]

    In India a few political parties also own media organizations, for example Kalaignar TV is owned by Tamil Nadu's former Chief Minister M. Karunanidhi. Sakshi TV a Telugu channel in Andhra Pradesh is owned by ex-chief minister's son and family.

    Israel[edit]

    In Israel, Arnon Mozes owns the most widespread Hebrew newspaper, Yediot Aharonot, the most widespread Russian newspaper Vesty, the most popular Hebrew news website Ynet, and 17% of the cable TV firm HOT. Moreover, Mozes owns the Reshet TV firm, which is one of the two operators of the most popular channel in Israel, Channel 2.[89]

    Mexico[edit]

    In Mexico there are only two national broadcast television service companies, Televisa and Azteca. These two broadcasters together administer 434 of the 461 total commercial television stations in the country (94.14%).[90]

    Though concern about the existence of a duopoly had been around for some time, a press uproar sparked in 2006, when a controversial reform to the Federal Radio and Television Law, seriously hampered the entry of new competitors, like Cadena Tres.[91]

    Televisa also owns subscription TV enterprises Cablevision (Mexico) [es] and SKY, a publishing company Editorial Televisa [es]and the Televisa Radio broadcast radio network, creating a de facto media monopoly in many regions of the country.

    United States[edit]

    In the United States, movie production has been dominated by major studios since the early 20th century; before that, there was a period in which Edison's Trust monopolized the industry. The music and television industries recently witnessed cases of media consolidation, with Sony Music Entertainment's parent company merging their music division with Bertelsmann AG's BMG to form Sony BMG and Tribune's The WB and CBS Corp.'s UPN merging to form The CW. In the case of Sony BMG, there existed a "Big Five" (now "Big Four") of major record companies, while The CW's creation was an attempt to consolidate ratings and stand up to the "Big Four" of American network (terrestrial) television (this despite the fact that the CW was, in fact, partially owned by one of the Big Four in CBS). In television, the vast majority of broadcast and basic cable networks, over a hundred in all, are controlled by eight corporations: 21st Century Fox (the Fox family of channels), The Walt Disney Company (which includes the ABC, ESPN and Disney brands), National Amusements (which includes CBS Corporation and Viacom), Comcast (which includes the NBC brands), AT&T (which owns WarnerMedia), Discovery Communications, E. W. Scripps Company, Cablevision (now known as Altice USA), or some combination thereof.[92]

    There may also be some large-scale owners in an industry that are not the causes of monopoly or oligopoly. iHeartMedia (formerly Clear Channel Communications), especially since the Telecommunications Act of 1996, acquired many radio stations across the United States, and came to own more than 1,200 stations. However, the radio broadcasting industry in the United States and elsewhere can be regarded as oligopolistic regardless of the existence of such a player. Because radio stations are local in reach, each licensing a specific part of spectrum from the FCC in a specific local area, any local market is served by a limited number of stations. In most countries, this system of licensing makes many markets local oligopolies. The similar market structure exists for television broadcasting, cable systems and newspaper industries, all of which are characterized by the existence of large-scale owners. Concentration of ownership is often found in these industries.

    In the United States, data on ownership and market share of media companies is not held in the public domain.[citation needed][why?]

    Effect of ownership on coverage[edit]

    Organizations like Fairness and Accuracy in Reporting have accused the Military-industrial-media complex of using their media resources to promote militarism, which, according to Fairness and Accuracy in Reporting's hypothesis, benefits the defense resources of the company. As FAIR observed, "when correspondents and paid consultants on NBC television praised the performance of U.S. weapons, they were extolling equipment made by GE, the corporation that pays their salaries."[93]

    Recent media mergers in the United States[edit]

    Over time the amount of media merging has increased and the number of media outlets has increased. As a result, fewer companies now own more media outlets, increasing the concentration of ownership.[7] In 1983, 90% of US media was controlled by 50 companies; as of 201190% was controlled by just 6 companies and in 2017 the number was 5.[94]

    Top Six[edit]

    Company[95] Media Outlets Revenues (2017)
    Comcast Holdings include: NBCUniversal, NBC and Telemundo, Universal Pictures, Illumination Entertainment, Focus Features, DreamWorks Animation, 26 television stations in the United States and cable networks USA Network, Bravo, CNBC, MSNBC, Syfy, NBCSN, Golf Channel, E!, and NBC Sports Regional Networks. Comcast also owns the Philadelphia Flyers through a separate subsidiary.

    See: List of assets owned by NBCUniversal.

    Increase&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/11px-Increase2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Increase&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/17px-Increase2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/22px-Increase2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$84.5 billion[96]
    The Walt Disney Company Holdings include: ABC Television Network, cable networks ESPN, the Disney Channel, Disney XD, Freeform, History, A&E and Lifetime, approximately 30 radio stations, music, video game, and book publishing companies, production companies Touchstone, Marvel Entertainment, Lucasfilm, Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios, mobile app developer Disney Mobile, Disney Consumer Products and Interactive Media, and theme parks in several countries.

    See: List of assets owned by Disney.

    Decrease&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/11px-Decrease2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Decrease&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/17px-Decrease2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/22px-Decrease2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$55.13 billion[97]
    AT&T Holdings include: WarnerMedia (CNN, The CW (a joint venture with CBS), HBO, Cinemax, Cartoon Network, Adult Swim, HLN, NBA TV, TBS, TNT, TruTV, Turner Classic Movies, AT&T SportsNet, Audience, Otter Media, Warner Bros. Pictures, Castle Rock, DC Comics, Warner Bros. Interactive Entertainment, and New Line Cinema), DirecTV, U-Verse, other channels, AT&T Mobility and Cricket Wireless.

    See: List of assets owned by WarnerMedia.

    Increase&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/11px-Increase2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Increase&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/17px-Increase2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/22px-Increase2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$31.27 billion
    (Under WarnerMedia)[98]
    21st Century Fox Holdings include: the cable networks National Geographic, Nat Geo Wild, FX, FXX, FX Movie Channel, and the regional Fox Sports Networks ; film production companies 20th Century Fox, Fox Searchlight Pictures and Blue Sky Studios.

    See: List of assets owned by 21st Century Fox

    Increase&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/11px-Increase2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Increase&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/17px-Increase2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/22px-Increase2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$28.50 billion[99]
    CBS Corporation Holdings include: CBS Television Network and the CW (a joint venture with Time Warner), cable networks CBS Sports Network, Showtime, Pop; 30 television stations; Entercom, owner of hundreds of radio stations; CBS Television Studios; book publisher Simon & Schuster.

    see: List of assets owned by CBS

    Increase&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/11px-Increase2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Increase&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/17px-Increase2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b0/Increase2.svg/22px-Increase2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$13.69 billion[100]
    Viacom Holdings include: MTV, Nickelodeon/Nick at Nite, TV Land, VH1, BET, CMT, Comedy Central, Logo TV, Paramount Network, Paramount Pictures, and Paramount Home Media Distribution.

    see: List of assets owned by Viacom.

    Decrease&quot; src=&quot;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/11px-Decrease2.svg.png&quot; decoding=&quot;async&quot; title=&quot;Decrease&quot; width=&quot;11&quot; height=&quot;11&quot; srcset=&quot;//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/17px-Decrease2.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Decrease2.svg/22px-Decrease2.svg.png 2x&quot; data-file-width=&quot;300&quot; data-file-height=&quot;300&quot;/&gt;<span style=US$13.26 billion[101]

    *Although Viacom and CBS Corporation have been separate companies since 2006, they are both partially owned subsidiaries of the private National Amusements company, headed by Sumner Redstone. As such, Paramount Home Entertainment handles DVD/Blu-ray distribution for most of the CBS Corporation library. CBS has also recently spun off its radio assets, causing them to merge with Entercom.

    News Corporation was split into two separate companies on June 28, 2013, with publishing assets and Australian media assets going to a spin-off known as News Corp, and broadcasting and media assets going to 21st Century Fox. Both companies remain under the control of Rupert Murdoch, although Murdoch has reduced involvement in the new News Corp.[102]

    Venezuela[edit]

    About 70% of Venezuelan TV and radio stations are privately owned, while only about 5% or less of these stations are currently state-owned. The remaining stations are mostly community owned. VTV was the only state TV channel in Venezuela only about a decade ago. For the last decade, through the present day, the Venezuelan government operates and owns five more stations.[103]

    Commercial outlets completely rule over the radio sector. However, the Venezuelan government funds a good number of radio shows and TV stations. The primary newspapers of Venezuela are private companies that are frequently condemning of their government. These newspapers being produced in Venezuela do not have a large following.[103]

    See also[edit]

    Sources[edit]

    Definition of Free Cultural Works logo notext.svg This article incorporates text from a free content work. License statement: World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018202, UNESCO. To learn how to add open license text to Wikipedia articles, please see this how-to page. For information on reusing text from Wikipedia, please see the terms of use.

    1. ^ Steven, 2009: p. 19
    2. ^ Downing, John, ed. (2004). The SAGE Handbook of Media Studies. SALBEI. p. 296. ISBN 978-0-7619-2169-1.
    3. ^ Lorimer, Rowland & Scannell, Paddy (1994). Mass communications: a comparative introduction. Manchester University Press. S. 86–87. ISBN 978-0-7190-3946-1.CS1 maint: Uses authors parameter (link)
    4. ^ a b &quot;Global Media&quot;. New Internationalist. April 2001. Retrieved 2009-10-10.
    5. ^ a b &quot;Ultra Concentrated Media – Facts&quot;. New Internationalist. April 2001. Retrieved 2009-10-10.
    6. ^ a b Katharine Ainger (April 2001). &quot;Empires of the Senseless&quot;. New Internationalist. Retrieved 2009-10-10.
    7. ^ a b c &quot;Media Conglomerates, Mergers, Concentration of Ownership&quot;. Retrieved 9 January 2016.
    8. ^ a b Straubhaar, Joseph, Robert LaRose, and Lucinda Davenport. Media Now: Understanding Media, Culture, and Technology. Wadsworth Pub Co, 2008. Print.
    9. ^ Petković, Brankica (2015). Media Integrity Matters: Understanding the Meaning of and Risks to Media Integrity. Ljubljana: Peace Institute.
    10. ^ &quot;CNN American Morning Sells Out Cancer Survivor for Coal&quot;. YouTube. Retrieved 2013-04-30.
    11. ^ Lee Plaisance, Patrick (June 2016). &quot;Journalism Ethics&quot;. Oxford Research Encyclopedia of Communication. doi:10.1093/acrefore/9780190228613.001.0001 (inactive 2019-02-07).
    12. ^ von Dohnanyi, Johannes (2003). &quot;The Impact of Media Concentration on Professional Journalism&quot;. Organization for Security and Co-operation in Europe /OSCE.
    13. ^ &quot;Government: Watchdog Organizations&quot;. Activism. 1999-02-22. Retrieved 2013-04-30.
    14. ^ Baker, C. Edmund (2007). Media concentration and democracy: why ownership matters. New York; Cambridge: Cambridge University Press. p. 127.
    15. ^ Barron, Jerome A. &quot;Freedom of the Press for Whom? The Question to be Answered in our Critical Juncture.&quot;Freedom of the Press for Whom? the Right of Access to Mass Media. Bloomington: Indiana UP, 1973. N. pag. Print.
    16. ^ McChesney, R. (2001). &quot;Global media, neoliberalism and imperialism&quot;. Monthly Review. 52 (10).
    17. ^ Baker, C. Edmund (2007). Media concentration and democracy: why ownership matters. New York; Cambridge: Cambridge University Press. p. 3.
    18. ^ Cooper, M. (2004). &quot;Limits on Media Ownership Serve the Public Interest&quot;. Television Quarterly. 34 (3/4).
    19. ^ on 01.18.2006 (2006-01-18). &quot;Commentary: Reconsidering Minot and EAS&quot;. Radio World. Retrieved 2013-04-30.
    20. ^ &quot;Eas 1&quot;.
    21. ^ &quot;U.S. Distrust in Media Hits New High&quot;. Gallup. September 21, 2012.
    22. ^ Gunther, Albert C. (1992). Biased Press or Biased Public? Attitudes Toward Media Coverage of Social Groups. Public Opinion Quarterly.
    23. ^ a b &quot;Monitoring media pluralism in Europe : testing and implementation of the media pluralism monitor 2014&quot; (PDF).
    24. ^ a b A Free and pluralistic media to sustain European democracy. The report of the High Level Group on Media Freedom and Pluralism, European Commission, January 2013. Retrieved 14 June 2016.
    25. ^ Doyle, 2002: p. 18
    26. ^ Doyle, 2002: p. 22–23
    27. ^ Doyle, Gillian (2002). &quot;What&#39;s &quot;new&quot; about the future of communications? An evaluation of recent shifts in UK media ownership policy&quot;. 24 (5).
    28. ^ Arab States Broadcasting Union. 2015. Arab Satellite Broadcasting Annual Report 2015. Available at .
    29. ^ a b c World Trends in Freedom of Expression and Media Development Global Report 2017/2018. http://unesdoc.unesco.org/images/0026/002610/261065e.pdf: UNESCO. 2018. p. 202.
    30. ^ European Broadcasting Union (EBU). 2015. Funding of Public Service Media 2015. Available at .
    31. ^ Broadcasting Services Act 1992 (Cth).
    32. ^ Department of Broadband, Communications and the Digital Economy – Independent Media Inquiry Archived 2012-03-06 at the Wayback Machine
    33. ^ Stone, Andrew (31 August 2011). &quot;Farewell NZPA, hello three new news services&quot;. The New Zealand Herald. Retrieved 31 August 2011.
    34. ^ Fran O&#39;Sullivan (2016-05-11). &quot;NZME, Fairfax in merger talks&quot;. Nz Herald. New Zealand Herald.
    35. ^ [email protected] @Zagzigger2, John Drinnan John Drinnan is the Media Writer for the New Zealand Herald (2011-11-11). &quot;TVNZ and Sky TV too cosy, says industry&quot;. The New Zealand Herald. Retrieved 9 January 2016.
    36. ^ &quot;Sky TV adds to customer base – Business – NZ Herald News&quot;. Nz Herald. Nzherald.co.nz. 2001-12-22. Retrieved 2013-04-30.
    37. ^ Howard, Caroline (December 12, 2016). &quot;Media Concentration In Canada Is Worst In G8: Report&quot;. The Huffington Post. Daniel Tencer. Retrieved 2016-12-12.
    38. ^ Canadian Radio-television and Telecommunications Commission. &quot;About the CRTC&quot;. Archived from the original on 20 November 2011. Retrieved 23 October 2011.
    39. ^ CBCNews (2011-03-11). &quot;Media convergence, acquisitions and sales in Canada&quot;. CBC News. Retrieved 24 October 2011.
    40. ^ Marlow, Iain (2010-09-10). &quot;BCE-CTV deal remakes media landscape&quot;. Toronto: The Globe and Mail. Archived from the original on 13 September 2010. Retrieved 2010-09-11.
    41. ^ McCurry, Lawrence. &quot;Web Exclusive: Media Guilty In G-20&quot;. Articles – December 3, 2010. Canadian Dimension. Retrieved 14 January 2012.
    42. ^ a b c The Globe and Mail (June 22, 2006). &quot;Review media mergers – Senate group urges Grant Robertson and Simon Tuck&quot;. The Globe and Mail – republished by Friends of Canadian Broadcasting. Retrieved 10 October 2009.
    43. ^ a b c Standing Senate Committee on Transport and Communications (June 2006). &quot;Final report on the Canadian news media&quot;. Parliament of Canada. Retrieved 10 October 2009.
    44. ^ &quot;CBC: Feds must examine Irving media empire&quot;. 2007-10-12. Retrieved 2016-03-24.
    45. ^ a b Venício A. de Lima (2003-07-01). Observatório da Imprensa, ed. &quot;Existe concentração na mídia brasileira? Sim&quot; (in Portuguese). Retrieved 2012-04-08.
    46. ^ Castro, D. (2003-03-10). &quot;TV fatura R$ 5,7 bi e cresce 6% em 2002&quot;. Folha de S.Paulo (in Portuguese).
    47. ^ Ortiz, R.; et al. (1989). Brasiliense, ed. Telenovela-História e Produção. São Paulo.
    48. ^ Laura Schenkel (2006-09-12). Observatório da Imprensa, ed. &quot;Formação de monopólio da RBS em SC será questionada&quot; (in Portuguese). Archived from the original on 2013-12-12. Retrieved 2012-04-08.
    49. ^ Jacques Mick; Lima, Samuel (2006-08-30). Agência Experimental de Jornalismo, ed. &quot;RBS e AN: os riscos da monopolização&quot; (in Portuguese). Retrieved 2012-04-08.
    50. ^ Amaral, R.; Guimarães, C. (1994). Journal of Communications, ed. Media Monopoly in Brazil. 44 (4, Autumm ed.). pp. 30–32.
    51. ^ Amaral, R.; Guimarães, C. (1994). Journal of Communications, ed. Media Monopoly in Brazil. 44 (4, Autumm ed.). p. 30.
    52. ^ Daniel Herz; Görgen, James; Osório, Pedro Luiz (2002-03-06). CartaCapital, ed. &quot;Quem são os donos&quot; (PDF) (in Portuguese). Archived from the original (PDF) on 2011-11-13. Retrieved 2012-04-05.
    53. ^ Prof. Murilo César Ramos. University of Brasília, ed. &quot;Communications regulatory framework in Brazil: media, telecommunications, internet&quot;. Archived from the original (pdf) on 2013-10-29. Retrieved 2012-10-16.
    54. ^ UNESCO (ed.). &quot;Freedom of Expression in Brazil&quot;. Retrieved 2012-10-16.
    55. ^ Maira Magro (2011-01-03). Center for International Media Assistance, ed. &quot;Brazil&#39;s New Communications Minister Defends New Regulation&quot;. Archived from the original on 2013-10-29. Retrieved 2012-10-16.
    56. ^ Rosenfield, Denis (2012-03-27). &quot;Liberdade e regulação&quot; (in Portuguese). O Estado de S. Paulo. Archived from the original on 2012-06-01. Retrieved 2013-01-01.
    57. ^ João Brant (2012-05-17). Carta Maior, ed. &quot;FHC defende a regulação dos meios de comunicação&quot; (in Portuguese). Archived from the original on 2012-10-22. Retrieved 2012-10-16.
    58. ^ Mansur, Vinícius (2012-05-22). &quot;Assusta-me que FHC assuma a bandeira da regulação da mídia&quot; (in Portuguese). Carta Maior. Archived from the original on 2013-01-18. Retrieved 2013-01-01.
    59. ^ a b ALISON J. HARCOURT (September 1998). &quot;EU Media Ownership Regulation: Conflict over the Definition of Alternatives&quot;. Journal of Common Market Studies. 36 (36 No. 3): 369–389. doi:10.1111/1468-5965.00115.
    60. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Gálik, Mihály (2010). &quot;Regulating Media Concentration within the Council of Europe and the European Union&quot;. Media Freedom and Pluralism: Media Policy Challenges in the enlarged Europe [online]. Budapest: Central European University Press. ISBN 9786155211850.
    61. ^ a b c d Pisanò, Alessio (2010) Se il pluralismo scivola in fondo all’agenda Ue, Il Fatto Quotidiano, August 16, 2010
    62. ^ Alison Harcourt & Robert G. Picard (2009). &quot;Policy, Economic, and Business Challenges of Media Ownership Regulation&quot;. Journal of Media Business Studies. 6 (Vol. 6, Iss. 3): 1–17. doi:10.1080/16522354.2009.11073486.
    63. ^ &quot;European Journalism – Study :Statistical review of journalism and media sector in the European Union&quot;. Ec.europa.eu. Retrieved 2013-10-06.
    64. ^ &quot;Council of Europe&quot;. Retrieved 9 January 2016.
    65. ^ Independent Study on Indicators for Media Pluralism in the Member States – Towards a Risk-Based Approach (PDF). 2009.
    66. ^ Monitoring Media Pluralism in Europe: Results of the second pilot-test implementation of the Media Pluralism Monitor (MPM2015)
    67. ^ &quot;MPM 2015 Market Plurality Domain&quot;. March 2016. Retrieved 12 March 2017.
    68. ^ [1]
    69. ^ Rtlgroup – About Us
    70. ^ a b c d Media ownership: towards Pan-European groups?. MAVISE.
    71. ^ Commission of the European Communities, Commission staff working document – Media pluralism in the Member States of the European Union, Brussels, 16.1.2007 SEC(2007) 0032, p.9
    72. ^ &quot;Independent periodicals&quot;, Website of VLTAVA-LABE PRESS a.s. Archived February 6, 2010, at the Wayback Machine: CV TýdenTachovská JiskraTýdeník DomažlickoTýdeník ChebskoTýdeník KarlovarskaTýdeník KlatovskaTýdeník SokolovskaTýdeník VysočinaTýden u násVyškovské novinyNový životSlováckoZnojemské novinyTýdeník OstravaRegion – BruntálskýRegion – Krnovské novinyRegion – Opavský a HlučínskýRegion – KarvinskoRegion – HavířskoRegion – Týdeník okresu Nový JičínRegion – Frýdecko-MísteckoProstějovský týdenNové PřerovskéHranický týdenMoravský severSlovácké noviny plus
    73. ^ Company structure on VLTAVA-LABE-PRESS&#39;s website Archived February 7, 2010, at the Wayback Machine
    74. ^ Czech: Website of VLTAVA-LABE PRESS a.s., &quot;About us&quot;
    75. ^ Czech: Město Brno pohledem lidí z různých oborů BA thesis by Michal Kárný
    76. ^ &quot;Ročenka Unie vydavatelů 2007&quot;. Archived from the original on 17 October 2015. Retrieved 9 January 2016.
    77. ^ a b Vltava-Labe-Press AS acquires a minority stake in Prvni Novinova Spolecnost from Czech Republic Thomson Financial Mergers & Acquisitions. 08-06-2001
    78. ^ Website of VLTAVA-LABE PRESS a.s. Archived 2009-04-30 at the Wayback Machine
    79. ^ &quot;Verlagsgruppe Passau&quot;. Retrieved 9 January 2016.
    80. ^ The Czech media landscape – print media Archived 2011-03-25 at the Wayback Machine
    81. ^ Web page of MAFRA
    82. ^ &quot;Ročenka Unie vydavatelů 2008&quot;. Retrieved 9 January 2016.
    83. ^ a b &quot;The press in the Czech Republic&quot;. BBC News. December 10, 2005. Retrieved 2008-12-13.
    84. ^ Pre-workshop Report, Robert Schumann centre for Advanced Studies Archived September 29, 2011, at the Wayback Machine
    85. ^ a b c &quot;Eurozine – The market takes all – Jaromír Volek Czech Republic: Playing the game of media trumps&quot;. 2009-03-19. Retrieved 9 January 2016.
    86. ^ &quot;Rupert Murdoch BSkyB takeover gets government go-ahead&quot;. BBC News. 2011-03-03.
    87. ^ Brook, Stephen; Sweney, Mark (2009-01-21). &quot;Alexander Lebedev&#39;s Evening Standard takeover: Dacre announces sale to staff&quot;. The Guardian. London. Retrieved 2009-01-21.
    88. ^ &quot;The Independent bought by Lebedev for £1&quot;. BBC News. 2010-03-25. Retrieved 2010-03-25.
    89. ^ Verter, Yossi (Feb 10, 2015), Israel election&#39;s biggest battle being fought by newspaper tycoonsHaaretzretrieved October 19, 2015
    90. ^ Permisos y concesiones de televisión en México Archived 2011-08-24 at the Wayback Machine
    91. ^ Howard, Caroline (December 12, 2016). &quot;Telecommunications: Mexico&#39;s New Reform | Americas Quarterly&quot;. americasquarterly.org. Retrieved 2016-12-12.
    92. ^ Steiner, Tobias. &quot;Under the Macroscope: Convergence in the US Television Market between 2000 and 2014&quot;. academia.edu. Retrieved 4 Aug 2015.
    93. ^ Solomon, Norman (July–August 2005). &quot;The Military-Industrial-Media Complex&quot;. Extra!. Fairness and Accuracy in Reporting. Retrieved 2008-12-19.
    94. ^ Ashley Lutz (14 June 2012). &quot;These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America&quot;. Business Insider. Retrieved 9 January 2016.
    95. ^ Ownership Chart. (2009) Free Press. Retrieved from http://www.freepress.net/ownership/chart/main
    96. ^ &quot;Comcast Corporation&quot;. finance.yahoo.com. Retrieved 2018-06-14.
    97. ^ &quot;The Walt Disney Company Reports Fourth Quarter And Full Year Earnings For Fiscal 2017 – The Walt Disney Company&quot;. The Walt Disney Company. 2017-11-09. Retrieved 2018-01-21.
    98. ^ &quot;Time Warner Inc&quot;. finance.yahoo.com. Retrieved 2018-06-14.
    99. ^ &quot;NASDAQ:FOXA – Google Search&quot;. finance.yahoo.com. Retrieved 2018-06-14.
    100. ^ &quot;CBS Corporation&quot;. finance.yahoo.com. Retrieved 2018-06-14.
    101. ^ &quot;Viacom&quot;. finance.yahoo.com. Retrieved 2018-06-14.
    102. ^ &quot;News Corp officially splits in two&quot;. BBC News. 2013-06-28. Retrieved June 29, 2013.
    103. ^ a b Howard, Caroline (2012-10-03). &quot;In depth: Media in Venezuela&quot;. BBC News. Retrieved 2016-12-12.

    Bibliography[edit]

    • Amelia Arsenault & Manuel Castells (2008) The Structure and Dynamics of Global Multi-Media Business Networks. International Journal of Communication.
    • Bagdikian, Benjamin H. (2004). The new media monopoly. Beacon Press. ISBN 978-0-8070-6187-9.
    • Baker, C. Edwin (2007). Media concentration and democracy: why ownership matters. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86832-7.
    • Compaine, Benjamin M.; Gomery, Douglas (2000). Who owns the media?: competition and concentration in the mass media industry. Psychologie Presse. ISBN 978-0-8058-2936-5.
    • Croteau, David & Hoynes, William (2006). The business of media: corporate media and the public interest. Pine Forge Press. ISBN 978-1-4129-1315-7.CS1 maint: Uses authors parameter (link)
    • Dwyer, Tim (2010). Media Convergence. McGraw-Hill International. ISBN 978-0-335-22873-7.
    • Harper, Joe & Yantek, Thom, eds. (2003). Media, profit, and politics: competing priorities in an open society. Kent State University Press. ISBN 978-0-87338-754-5.CS1 maint: Uses editors parameter (link)
    • Hassan, Robert & Thomas, Julian, eds. (2006). The new media theory reader. McGraw-Hill International. ISBN 978-0-335-21710-6.CS1 maint: Uses editors parameter (link)
    • McChesney, Robert W. (1997). Corporate Media and the Threat to Democracy. Seven Stories Press. ISBN 978-1-888363-47-0.
    • Noam, Eli M. (2009). Media ownership and concentration in America. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-518852-3.
    • Skinner, David et al., eds. (2005). Converging media, diverging politics: a political economy of news media in the United States and Canada. Lexington-Bücher. ISBN 978-0-7391-1306-6.CS1 maint: Uses editors parameter (link)
    • Media convergence. The Canadian Encyclopedia. Retrieved 2011-05-02.

    External links[edit]

    Supporting Media Deregulation:

    Opposing Media Deregulation:

  • Sat, 02 Mar 2019 13:16:41 +00002019-03-02 13:16:41
    Konzentration des Medienbesitzes – Wikipedia
    27876

    Seocho station – Wikipedia

    Seocho station

     Seochsta02.jpg &quot;src =&quot; http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Seochsta02.jpg/300px-Seochsta02.jpg &quot;decoding =&quot; async &quot; width = &quot;300&quot; height = &quot;225&quot; srcset = &quot;// upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Seochsta02.jpg/450px-Seochsta02.jpg 1.5x, //upload.wikimedia.org /wikipedia/commons/thumb/d/dc/Seochsta02.jpg/600px-Seochsta02.jpg 2x &quot;data-file-width =&quot; 788 &quot;data-file-height =&quot; 591 &quot;/&gt; 

<p> Seocho-Station </p>
</td>
</tr>
<tr>
<td colspan=
    Koreanischer Name
    Hangul
    서초역
    Hanja
    瑞草 19
    Überarbeitete Romanisierung Seocho-yeok
    McCune-Reischauer Sŏch&#39;o-yŏo-90
    Ort 1500 Seocho 3-dong,
    Seocho-gu, Seoul
    Betrieben von Seoul Metro
    Linie (n) Linie 1945 19659015] Plattformen 2
    Gleise 2
    Konstruktion
    Strukturtyp U-Bahn
    Schlüsseldaten [19659013] 17. Dezember 1983 Linie 2 eröffnet
    Verkehr
    Passagiere (Täglich) Basierend auf Jan-Dec von 2012.
    Linie 2 : 40,112 [1]

    Die Station Seocho ist eine Station der U-Bahn-Linie 2 von Seoul. Sie befindet sich in Seocho-dong, Seocho-gu, Seoul.

    Inhaltsverzeichnis

    • 1 Stationslayout
    • 2 Ridership
    • 3 Nachbarschaften
    • 4 Referenzen

    edit ]

    G Straßenebene Exit
    L1
    Concourse
    Lobby Kundendienst, Geschäfte, Verkaufsautomaten, Geldautomaten
    L2
    Plattformebene
    Seitliche Plattform, Türen öffnen sich rechts
    Innere Schleife Linie 2 in Richtung Chungjeongno (Bangbae)
    Äußere Schleife Linie 2 in Richtung Rathaus (Seoul Nat&#39;l Univ. Of Education)
    Seitliche Plattform, Türen öffnen sich rechts

    Ridership [ edit ]

    Station Zahlen
    2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
    Line2 16698 16278 15702 15590 16347 16677 16509

    Nachbarschaften [ edit ]

    • Ausfahrt 1: Korea Research Institute for Local Administration
    • Ausfahrt 5: Oberste Staatsanwaltschaft
    • Ausfahrt 5: National Library of Korea
    • ] Ausfahrt 5: Oberster Gerichtshof von Korea
    • Ausfahrt 5: Polizeistation Seocho
    • Ausfahrt 6: Zentrale Staatsanwaltschaft von Seoul

    Referenzen []

      1. ^
        1. ] Monatliche Anzahl der Passagiere zwischen U-Bahnstationen Archiviert am 06.10.2014 in der Wayback Machine. Korea Transportation Database, 2013. Abgerufen 2013-10-15.
        Vorherige Station Seoul Metropolitan Subway Folgende Station
        Seoul Nat&#39;l Univ. of Education
        in Richtung Rathaus
        Linie 2
        Bangbae
        in Richtung Chungjeongno